«Ваш пробіг може змінюватися» – це колонка з порадами, яка пропонує вам унікальну основу для осмислення ваших моральних дилем. Щоб надіслати запитання, заповніть цю анонімну форму або надішліть електронний лист на адресу [email protected]. Ось запитання цього тижня від читача, скорочене та відредаговане для ясності:
Я асистент викладача університету, веду дискусійні секції на великих лекційних заняттях з гуманітарних наук. Це також означає, що я оцінюю багато студентських робіт — і, неминуче, бачу багато робіт, написаних на тему штучного інтелекту.
Звісно, багато хто з нас працює над розробкою завдань та педагогічних методик, щоб зробити це менш спокусливим. Але як асистент по роботі з аудиторією, я маю лише обмежені можливості для впровадження цих правил. А тим часом, письмо, створене штучним інтелектом, настільки повсюдне, що серйозно ставитися до політики курсу щодо нього або навіть ескалювати кожен підозрілий випадок професору, який веде курс, означало б висувати десятки звинувачень, деякі з яких хибнопозитивні, практично за кожне завдання.
Я вірю в божественну, невимовну цінність гуманітарної освіти, але я також не збираюся переконувати стресованих 19-річних у цій цінності, жорстко придушуючи те, що роблять усі. Як я ставлюся до етики дотримання правил установи, які вони не сприймають серйозно, або до того, щоб дозволяти речам ігноруватися в ім'я побудови класу, який менше схожий на перешкоду, яку потрібно обійти?
Дорогий проблемний вчитель,
Я знаю, що ви казали, що вірите в «невимовну цінність гуманітарної освіти», але якщо ми хочемо дійсно прояснити вашу дилему, цю невимовну цінність потрібно знецінити!
Отже: яка справжня цінність гуманітарної освіти?
Дивлячись на сучасний університет, можна подумати, що гуманітарні науки не так вже й відрізняються від STEM-галузі. Так само, як інженерний факультет чи математичний факультет виправдовують своє існування, вказуючи на продукти, які вони створюють — проекти мостів, прогнози погоди — гуманітарні факультети сучасних наук виправдовують своє існування, зазначаючи, що їхні студенти також створюють продукти: літературні інтерпретації, культурну критику, короткометражні фільми.
Але давайте будемо реалістами: саме неолібералізація університету змусила гуманітарні науки увійти у цю дивну деформацію. Це ніколи не було тим, чим вони мали бути. Їхня справжня мета, як пише філософиня Меган Фріттс, — це «формування людської особистості».
Іншими словами, хоча метою інших кафедр зрештою є створення продукту, гуманітарна освіта має бути іншою, оскільки сам студент є продуктом. Він є тим, що створюється та відтворюється в процесі навчання.
Маєте запитання, на яке ви хочете, щоб я відповів у наступній колонці «Ваш пробіг може змінюватися»?
Не соромтеся писати мені на адресу [email protected] або заповнювати цю анонімну форму! Підписники розсилки отримають мою колонку раніше за всіх, а їхні запитання будуть пріоритетними для майбутніх випусків. Підпишіться тут!
Таке бачення освіти — як заняття, яке має бути особистісно трансформуючим — пропонував Арістотель ще в Стародавній Греції. Він вважав, що справжня мета полягає не в передачі знань, а в розвитку чеснот: чесності, справедливості, мужності та всіх інших рис характеру, які сприяють процвітанню життя.
Але оскільки процвітання знецінене в нашому гіперкапіталістичному суспільстві, ви опиняєтеся розірваними між цим початковим баченням та сьогоднішнім баченням, заснованим на продукті, утилітаризмом. І студенти відчувають — і цілком слушно! — що генеративний ШІ доводить, що утилітарне бачення гуманітарних наук є обманом.
Як сказав один студент своєму професору в Нью-Йоркському університеті, намагаючись виправдати використання штучного інтелекту для виконання його роботи: «Ви просите мене дістатися з пункту А до пункту Б, чому б мені не скористатися автомобілем, щоб дістатися туди?» Це цілком логічний аргумент — якщо ви приймаєте утилітарне бачення.
Тоді справжнє рішення полягає в тому, щоб чесно сказати, для чого існують гуманітарні науки: ви допомагаєте студентам розвивати свій характер.
Я знаю, я знаю: багато студентів скажуть: «У мене немає часу працювати над розвитком свого характеру! Мені просто потрібно мати можливість знайти роботу!»
Цілком справедливо, що вони зосереджуються на своїх перспективах працевлаштування. Але ваше завдання — зосередитися на чомусь іншому — на чомусь, що допоможе їм процвітати в довгостроковій перспективі, навіть якщо вони зараз не повністю бачать у цьому цінності.
Твоє завдання — бути їхнім Арістотелем.
Для давньогрецького філософа матір'ю всіх чеснот була фронезіс, або практична мудрість. І я б сказав, що немає нічого кориснішого, що ви можете зробити для своїх учнів, ніж допомогти їм розвинути цю чесноту, яка стала більш, а не менш, актуальною з появою штучного інтелекту.
Практична мудрість виходить за рамки простого знання загальних правил, наприклад, «не бреши», та їх механічного застосування, як свого роду морального робота. Йдеться про те, щоб знати, як приймати правильні рішення, стикаючись зі складними, динамічними життєвими ситуаціями. Іноді це фактично означатиме порушення класичного правила (у певних випадках брехати слід!). Якщо ви відточили свою практичну мудрість, ви зможете розрізняти морально важливі риси конкретної ситуації та виробити реакцію, яка добре відповідає цьому контексту.
Саме в такому обмірковуванні студенти повинні будуть добре розвинутися, ступаючи у світ. Шалені темпи технологічних інновацій означають, що їм доведеться знову і знову вибирати, як використовувати новітні технології — і як ні. Найкраща підготовка, яку вони можуть отримати зараз, — це навчання тому, як мудро робити такий вибір.
На жаль, саме цьому загрожує порушити використання генеративного штучного інтелекту в класі, оскільки воно усуває щось неймовірно цінне: тертя.
Штучний інтелект усуває когнітивні перешкоди в освіті. Нам потрібно їх знову включити.
Зіткнення з тертям – це спосіб тренування наших когнітивних м’язів. Усунення тертя полегшує життя в короткостроковій перспективі, але в довгостроковій перспективі це може призвести до інтелектуальної втрати кваліфікації, коли наші когнітивні м’язи поступово слабшають через відсутність використання.
«Практична мудрість набувається практикою, як і всі інші чесноти, тому, якщо у вас немає можливості міркувати та не маєте практики в обговоренні певних речей, ви не зможете добре обмірковувати це пізніше», – сказала мені минулого року філософ технологій Шеннон Валлор. «Нам потрібно багато когнітивних вправ, щоб розвинути практичну мудрість і зберегти її. І є підстави турбуватися про те, що когнітивна автоматизація позбавляє нас можливості розвивати та зберігати ці когнітивні м’язи».
Отже, як допомогти своїм учням зберегти та розвинути свою фронезис? Ви знову додаєте тертя, надаючи їм якомога більше можливостей потренуватися в обговоренні та виборі.
Якби я розробляв навчальну програму, я б не робив цього, запроваджуючи сувору політику «без штучного інтелекту». Натомість я б був чесним зі студентами щодо реальної користі гуманітарних наук і щодо того, чому бездумне шахрайство зі штучним інтелектом означає обманювати їх самих, позбавляючи їх цієї переваги. Потім я б запропонував їм два варіанти, коли прийде час писати есе: вони можуть або написати його з допомогою штучного інтелекту, або без нього. Обидва варіанти цілком прийнятні.
Але якщо вони все ж таки отримають допомогу від штучного інтелекту, їм також доведеться написати рефлексивну роботу в класі, пояснюючи, чому вони вирішили використовувати чат-бота та як, на їхню думку, це змінило їхнє мислення та процес навчання. Я б зробив її коротшою за початкове завдання, але довшою за абзац, щоб вона змусила їх розвивати саме ті навички міркування, яких вони намагалися уникати.
Як асистент аспіранта, ви могли б запропонувати це професорам, але вони можуть не погодитися. На жаль, у вас тут обмежена свобода дій (хіба що ви готові ризикувати своєю роботою або відмовитися від неї). Все, що ви можете зробити в такій ситуації, це скористатися наявною у вас свободою дій. Тож використовуйте її на повну.
Пов'язані
- Чи здається вам ваша робота безглуздою? Можливо, це відповідь.
Оскільки ви проводите дискусійні секції, ви маєте всі можливості спонукати своїх студентів до роботи з когнітивними м’язами під час розмови. Ви навіть можете організувати дебати про штучний інтелект: доручіть половині з них обґрунтувати використання чат-ботів для написання робіт, а половині – аргументувати протилежне.
Якщо професор наполягає на суворій політиці «без штучного інтелекту», і ви зіткнетеся з есе, які явно написані за допомогою штучного інтелекту, у вас може не залишитися іншого вибору, окрім як повідомити про них. Але якщо є підстави для сумнівів щодо певного есе, ви можете помилитися в бік поблажливості, якщо студент дуже вдумливо брав участь в обговоренні. Принаймні, тоді ви знатимете, що він досяг найважливішої мети.
Нічого з цього нелегко. Я співчуваю вам та всім іншим освітянам, які борються за свої сили в цьому заплутаному середовищі. Насправді, я не здивуюся, якщо деякі освітяни страждають від моральної травми – психологічного стану, який виникає, коли ви відчуваєте, що вас змусили порушити власні цінності.
Але, можливо, вас заспокоїть пам'ять про те, що це набагато більше, ніж ви самі. Генеративний штучний інтелект є екзистенційною загрозою для гуманітарної освіти в її нинішньому вигляді. Протягом наступних кількох років гуманітарним факультетам доведеться змінити парадигму або загинути. Якщо вони хочуть вижити, їм потрібно буде бути абсолютно чесними щодо своєї справжньої місії. А поки що, з вашого місця до зміни парадигми, все, що ви можете зробити, це зробити той вибір, який вам залишився.
Бонус: Що я читаю
- Цього тижня я повернулася до першої книги Шеннон Валлор «Технології та чесноти: філософський посібник із майбутнього, варте того, щоб його бажати». Якби була одна книга, яку я могла б запропонувати прочитати кожному у світі штучного інтелекту, то це була б саме ця. І я думаю, що вона може бути корисною для всіх інших також, тому що всім нам потрібно розвивати те, що Валлор називає «техноморальними чеснотами» — риси, які дозволять нам добре адаптуватися до нових технологій.
- Квітнева стаття в New Yorker про штучний інтелект та когнітивну атрофію привела мене до статті з психології 2024 року під назвою «Неприємність мислення: метааналітичний огляд зв'язку між розумовими зусиллями та негативним афектом». Висновок авторів: «Ми припускаємо, що розумові зусилля за своєю суттю є неприємними». Ще раз? Так, іноді мені просто хочеться вимкнути свій мозок і подивитися Netflix, але іноді роздуми над складною темою приносять таке задоволення! Для мене це схоже на біг чи підняття важких предметів: занадто багато виснажує, але правильна кількість захоплює. І те, що здається «правильною кількістю», може змінюватися в залежності від того, скільки я тренуюся.
- Астробіолог Сара Імарі Вокер нещодавно опублікувала в журналі Noema есе під провокаційною назвою «Штучний інтелект – це життя». Вона нагадує нам, що еволюція створила нас, а ми створили ШІ. «Таким чином, він є частиною тієї ж давньої лінії інформації, яка виникла разом із зародженням життя», – пише вона. «Технології не штучно замінюють життя – вони є життям». Щоб було зрозуміло, вона не стверджує, що технології живі; вона каже, що це результат людського життя, продовження нашого власного виду.
Цю історію було вперше опубліковано в The Highlight, журналі Vox, призначеному виключно для членів. Щоб отримати ранній доступ до ексклюзивних історій щомісяця, приєднайтеся до програми членства Vox сьогодні.
Source: vox.com