«Ваш пробіг може змінюватися» – це колонка з порадами, яка пропонує вам унікальну основу для осмислення ваших моральних дилем. Вона базується на плюралізмі цінностей – ідеї, що кожен з нас має кілька цінностей, які є однаково цінними, але часто суперечать одна одній. Щоб надіслати запитання, заповніть цю анонімну форму. Ось запитання цього тижня від читача, скорочене та відредаговане для ясності:
Незабаром я стану частиною юридичної професії. Я вступив до юридичного факультету, щоб захищати маргіналізовані групи населення, чиї голоси рідко чують — людей, яких тиснуть неетичні орендодавці, роботодавці, корпорації тощо. Після юридичного факультету я буду працювати слюсарем, і тоді зіткнуся з першим великим роздоріжжям: чи то прагнути роботи в корпоративній фірмі, чи то в некомерційній/урядовій організації. Корпоративні фірми, зрештою, обслуговують прибуткових клієнтів, іноді на шкоду маргіналізованим групам населення. Корпоративні фірми також платять значно краще. Робота в некомерційних або державних організаціях служить населенню, для якого я хочу працювати та разом з яким я хочу працювати, але часто оплачується нижче середнього доходу за регіоном.
Мені буде 32, коли я доберуся до цієї точки, і я не знаю, що робити. Мені надзвичайно пощастило, що в мене не буде боргів за навчання в юридичній школі — я була на повному боргу. Тим не менш, я не «в повному забезпеченні». Я хочу колись купити будинок, мати дітей зі своїм партнером, почуватися достатньо фінансово забезпеченою, щоб зробити це. Я також хочу мати морально узгоджену кар'єру та не сприяти (як я вважаю) системам гноблення. Що мені робити?
Дорога Роздоріжжя,
Ваше запитання нагадує мені іншу майбутню юристку: дуже розумну американку на ім'я Рут Чанг. Коли вона закінчувала коледж, вона розривалася між двома кар'єрами: стати філософом чи юристом?
Їй подобалися знання, які давало життя на філософському факультеті. Але вона виросла в сім'ї іммігрантів і хвилювалася, що залишиться без роботи. Робота адвокатом здавалася фінансово безпечним варіантом. Вона дістала папір для нотаток, провела лінію посередині та спробувала скласти список «за» і «проти», щоб показати, який варіант кращий.
Але список «за» і «проти» був безсилий їй допомогти, бо кращого варіанту не було. Кожен варіант був кращим у деяких аспектах і гіршим в інших, але жоден з них не був кращим загалом.
Маєте запитання, на яке ви хочете, щоб я відповів у наступній колонці «Ваш пробіг може змінюватися»?
Не соромтеся писати мені на адресу [email protected] або заповнювати цю анонімну форму! Підписники розсилки отримають мою колонку раніше за всіх, а їхні запитання будуть пріоритетними для майбутніх випусків. Підпишіться тут!
Тож Чанг зробила те, що багато хто з нас робить, коли стикається з важким вибором: вона обрала безпечний варіант. Вона стала юристом. Досить швидко вона зрозуміла, що адвокатська справа не підходить їй, тому вона зробила розворот на 180 градусів і стала — сюрприз, сюрприз — філософом. І знаєте чому вона зрештою присвятила кілька років вивченню? Важкий вибір! Вибір, як у неї. Вибір, як у вас. Такий, де список «за»/«проти» насправді не допомагає, бо жоден з варіантів не кращий за інший у цілому.
Ось що Чанг зрозумів про складний вибір: помилково вважати його складним через власне невігластво. Ми не повинні думати: «Є кращий варіант, я просто не можу знати, який він, тому найкращий крок — це завжди обрати безпечніший варіант». Натомість, каже Чанг, складний вибір справді складний, тому що найкращого варіанту не існує.
Але це не означає, що вони обидва однаково хороші варіанти. Якщо два варіанти однаково хороші, тоді ви можете вирішити, просто підкинувши монетку, бо насправді не має значення, який ви оберете. Але чи можете ви уявити собі, що колись обиратимете свою кар'єру, виходячи з підкидання монетки? Або підкидаючи монетку, вирішуєте, чи жити в місті, чи в селі, чи одружуватися зі своїм нинішнім партнером чи колишнім, за яким ви сумували?
Звісно, ні! Ми інтуїтивно відчуваємо, що це було б абсурдно, бо ми не просто обираємо між рівноцінними варіантами.
То що ж насправді відбувається? Чанг стверджує, що у складному виборі ми обираємо між варіантами, які «рівні» один з одним. Вона пояснює:
Коли альтернативи рівні, може бути дуже важливо, яку з них ви оберете. Але одна альтернатива не краща за іншу. Швидше, альтернативи знаходяться в одному районі цінності, в одному рівню цінності, але водночас дуже відрізняються за типом цінності. Ось чому вибір важкий.
Щоб конкретизувати це, подумайте про різницю між лимонним сорбетом та яблучним пирогом. Обидва мають надзвичайно смачний смак — вони знаходяться в одному класі смакоти. Однак тип смакоти, який вони дарують, різний. Важливо, який ви оберете, тому що кожен подарує вам зовсім різні враження: лимонний сорбет смачний кислувато-освіжаючим способом, а яблучний пиріг — солодко-заспокійливо.
Тепер розглянемо вашу дилему, яка насправді полягає не в тому, чи займатися некомерційною роботою, чи стати корпоративним юристом, а в цінностях, що лежать в основі: з одного боку, захист маргіналізованих груп населення, а з іншого – відчуття фінансової безпеки, достатньої для виховання сім’ї. Обидві ці цінності знаходяться в одному рівні, оскільки кожна з них надає людському життю фундаментальну цінність: життя відповідно до моральних зобов’язань або відчуття безпеки та приналежності. Це означає, що незалежно від того, скільки часу ви проводите в списку «за»/«проти», зовнішній світ не надасть вам причин, які схилять чашу терезів. Чанг продовжує:
Коли альтернативи рівні, причини, які нам наводяться — ті, що визначають, чи помиляємося ми, — мовчать про те, що робити. Саме тут, у просторі складних виборів, ми можемо застосувати свою нормативну силу: силу створювати причини для себе.
Під цим Чанг має на увазі, що ви повинні самостійно взяти участь у виборі. Ви повинні сказати: «Це те, за що я виступаю. Я з тих людей, які підтримують X, навіть якщо це означає, що я не можу виконати Y!» А потім, зробивши цей важкий вибір, ви стаєте цією людиною.
Тож запитайте себе: ким ви хочете бути? Чи хочете ви бути людиною, яка обслуговує прибуткових клієнтів, можливо, на шкоду маргіналізованим людям, щоб мати змогу щедро забезпечувати сім'ю? Чи ви хочете захищати тих, хто найбільше потребує захисника, навіть якщо це означає, що ви не можете дозволити собі володіти нерухомістю чи відправити своїх дітей до найкращих шкіл?
Що для вас важливіше? Або, якщо поставити це питання по-іншому: Якою людиною ви хотіли б, щоб вас бачили ваші майбутні діти? Яку спадщину ви хочете залишити?
Тільки ти можеш зробити цей вибір і, роблячи його, обрати, ким ти будеш.
Я знаю, що це звучить складно — і це так! Але це добре, складно. Насправді, це одна з найдивовижніших рис людського існування. Бо якби завжди існувала найкраща альтернатива для кожного вибору, з яким ви стикаєтеся, ви були б раціонально змушені обрати цю альтернативу. Ви були б як маріонетка на пальцях Всесвіту, змушена рухатися в один бік, а не в інший.
Але натомість ви вільні — ми вільні — і це чудово. Оскільки ми маємо дорогоцінну можливість робити складний вибір, пише Чанг: «Не факти поза межами нашої волі визначають, чи слід нам вести таке чи інше життя, а ми самі».
Бонус: Що я читаю
- Стаття Чанг «Важкий вибір» – одне задоволення читати, але якщо ви хочете легше познайомитися з її філософією, перегляньте її виступ на TED або два мультфільми, які, за її словами, підсумовують її дослідницькі інтереси. Я не можу перестати думати про мультфільм, який показує людину, яка смикає за ниточки власної маріонетки.
- У світі штучного інтелекту, коли дослідники розмірковують над тим, як навчити модель штучного інтелекту бути хорошою, вони занадто часто вдаються до ідеї впроваджувати в модель єдину етичну теорію. Тому мені полегшено бачити, що деякі дослідники в цій галузі нарешті серйозно ставляться до плюралізму цінностей. Ця нова стаття визнає, що важливо застосувати підхід, який «не нав'язує жодного єдиного бачення людського процвітання, а радше прагне запобігти тому, щоб соціотехнічні системи зводили різноманітність людських цінностей до надмірно спрощених показників». У ній навіть цитується наша подруга Рут Чанг! Нам подобається це бачити.
- Польська поетеса-лауреатка Нобелівської премії Віслава Шимборська написала дотепний вірш «Слово про статистику», у якому запитує, скільки з нас зі ста людей мають певні якості. Наприклад: «ті, хто завжди знає краще: п’ятдесят два. Невпевнені в кожному кроці: майже всі інші». Це розумна роздума про всі типи людей, якими ми можемо обрати стати.
Цю історію було вперше опубліковано в The Highlight, журналі Vox, призначеному виключно для членів. Щоб отримати ранній доступ до ексклюзивних історій щомісяця, приєднайтеся до програми членства Vox сьогодні.
Source: vox.com