«Ваш пробіг може змінюватися» – це колонка з порадами, яка пропонує вам нову основу для осмислення ваших етичних дилем та філософських питань. Щоб надіслати запитання, надішліть електронного листа Сігалу на адресу [email protected] або заповніть цю анонімну форму. У будь-якому випадку, якщо ми оберемо ваше запитання, воно буде анонімізоване. Ось запитання цього тижня, скорочене та відредаговане для ясності:
Я працюю у федеральному уряді на політичній посаді. Я обійняв цю посаду до того, як президент Трамп виграв вибори, і я не очікував, що він тріумфує. Відтоді, як він прийшов до влади, я борюся з питанням, чи піти у відставку, чи залишитися.
Я категорично не згоден з політикою цієї адміністрації та не хочу бути її співучасником. Але я вважаю, що роблю добру та цінну роботу у своїй конкретній сфері — роботу, яка може покращити життя людей у цій країні та за кордоном. Як ви вирішуєте, чи брати участь в адміністрації, з якою ви не згодні, чи піти на знак протесту?
Шановні стурбовані співучастю,
Чому ви обрали саме цю кар'єру? Схоже, що це сталося тому, що ви — як і багато інших людей, які йдуть в уряд — щиро прагнете робити добро. Тож давайте використаємо це як нашу дороговказну зірку.
Якщо ваша мета — робити добро, найочевиднішою потенційною причиною залишатися на своїй роботі є те, що ви вважаєте, що вона все ще дає вам унікальну можливість зробити саме це. Навіть якщо ви не згодні з політикою цієї адміністрації, можливо, ви все ще можете зробити більше добра, залишаючись на місці, ніж якби пішли з уряду та уникали політичного впливу.
Існує кілька способів, які можуть бути правдою. По-перше, якщо ваша конкретна роль відносно віддалена від більш суперечливих кроків адміністрації: якщо ви працюєте, скажімо, в Агентстві з охорони навколишнього середовища, а не в Міністерстві юстиції. По-друге, якщо ви вважаєте, що можете позитивно вплинути зсередини — наприклад, відстоюючи кращу політику в критичні моменти — так, як би це не сталося, якби ви пішли у відставку і вас замінили.
А ще є той простий факт, що саме так працює система ліберальної демократії. Коли президента обирають демократичним шляхом, обов'язок державних службовців — дотримуватися його рішень, а не лише тих, з якими вони особисто погоджуються.
Є справді вагомі причини бажати підтримувати цю систему. Один із великих захисників ліберальної демократії, британський філософ Ісая Берлін, у своєму есе «Дві концепції свободи» стверджував, що людські цінності за своєю суттю різноманітні, іноді несумісні та їх неможливо оцінити за єдиною шкалою. Це означає, що жоден політичний устрій не може одночасно задовольнити всі законні людські цінності. Тому, міркував він, нам потрібно прийняти політичний плюралізм і поважати конкуруючі точки зору.
Однак.
Усе вищесказане передбачає, що збереження роботи дозволить вам досягти головної мети. Пам’ятайте, що ця мета — творити добро.
Маєте запитання, на яке ви хочете, щоб я відповів у наступній колонці «Ваш пробіг може змінюватися»?
Не соромтеся писати мені на адресу [email protected] або заповнювати цю анонімну форму! Підписники розсилки отримають мою колонку раніше за всіх, а їхні запитання будуть пріоритетними для майбутніх випусків. Підпишіться тут!
Що робити, якщо ви виявите, що насправді не можете створити жодного позитивного впливу зсередини? Що робити, якщо ваші аргументи придушуються на кожному кроці? Що робити, якщо залякування настільки сильне, що це робить вас одночасно безсилими та травмованими? Що робити, якщо на вас тиснуть, щоб ви завдали шкоди?
Зрештою, що робити, якщо ваш начальник накаже вам проводити політику, яка насправді є незаконною? Що робити, якщо адміністрація, незважаючи на те, що її обрано через механізм демократії, продовжить руйнувати саму демократію — систему, яку ви прагнете підтримувати?
Що ж, тоді Ханна Арендт, можливо, має вам дещо сказати.
Арендт, німецько-єврейська філософиня, відома своїми пост-голокостними теоріями про банальність зла, опублікувала в 1964 році короткий есей під назвою «Особиста відповідальність за диктатури». Пишучи з власного досвіду (вона жила в Німеччині під час піднесення нацизму до втечі в 1933 році), вона зазначає, що багато німців, які співпрацювали з нацистами, пізніше казали, що вони «залишалися на роботі, щоб запобігти гіршим речам; лише ті, хто залишався всередині, мали шанс пом’якшити ситуацію та допомогти хоча б деяким людям… тоді як ті, хто нічого не робив, ухилялися від будь-якої відповідальності та думали лише про себе, про спасіння своїх дорогоцінних душ».
Арендт не вражена цим аргументом. Вона застерігає від схильності людей переконувати себе, що якщо вони продовжуватимуть служити владі, то зроблять більше добра в інтернеті — або оберуть менше з двох зол:
Політично, слабкістю аргументу завжди було те, що ті, хто обирає менше зло, дуже швидко забувають, що вони обрали зло… Більше того, якщо ми подивимося на методи тоталітарного уряду, то очевидно, що аргумент «меншого зла» — який висувається далеко не лише ззовні тими, хто не належить до правлячої еліти, — є одним із механізмів, вбудованих у машину терору та злочинності. Прийняття меншого зла свідомо використовується для того, щоб привчити урядовців, а також населення загалом прийняти зло як таке.
Суть Арендт полягає в тому, що якщо ви обираєте шлях «прийняття меншого зла», ви граєте в гру, в якій колода складена проти вас. У вас є стимул залишатися, тому що відмова може бути соціально, професійно чи фінансово руйнівною, і крок за кроком — як жаба в киплячому казані — ви можете звикнути до все гіршої й гіршої політики. «Винищенню євреїв, — пише Арендт, — передувала дуже поступова послідовність антиєврейських заходів, кожен з яких приймався з аргументом, що відмова від співпраці погіршить ситуацію — доки не було досягнуто етапу, коли нічого гіршого вже не могло статися».
Отже, якщо ви збираєтеся грати в цю гру, вам потрібен спосіб переконатися, що ви не потрапите в пастки. Ви можете подумати, що найкращий спосіб зробити це — чітко визначити власні правила — заздалегідь встановити, в ідеалі письмово, в який момент ви просто скажете: «Я виходжу». У цій ідеї є певний сенс, тому що розум має властивість зміщувати ворота в міру розвитку подій, кажучи: «Але це ж не так вже й погано, правда? Я ще трохи почекаю…»
Закон може бути корисним евристичним інструментом — ви хочете продовжувати його дотримуватися, навіть якщо люди починають тиснути на вас, щоб ви зробили щось незаконне. Моральні правила також можуть бути потужним евристичним інструментом — для початку подумайте «не вбий».
Але Арендт наголошує, що законність і мораль можуть зазнати невдачі в екстремальних політичних ситуаціях. Це тому, що незаконне може легалізуватися за одну ніч. Весь державний апарат може почати застосовувати те, що раніше вважалося злочинами, і моральні норми можуть бути змінені разом з ними. Громадськість можна схилити до прийняття нової реальності.
Пов'язані
- Як мені протистояти Трампу, не зруйнувавши своє життя?
Тож як захистити свою цілісність? Арендт зазначає, що особливість тих, хто відмовився співпрацювати з нацистами, полягала не в тому, що класичні правила про добре і погане були міцно вкорінені в їхній совісті, а в тому, що їхня совість не працювала, автоматично застосовуючи будь-які заздалегідь засвоєні правила. Вона пише:
Набагато надійнішими будуть скептики та скептики не тому, що скептицизм хороший чи сумніви корисні, а тому, що вони звикли досліджувати речі та робити власні висновки.
Іншими словами, йдеться про сміливість думати та судити самостійно на кожному кроці. Йдеться про те, щоб продовжувати ставити собі складні запитання.
У Арендт був чудовий лайфхак для досягнення цього: вона оточувала себе людьми, з якими не погоджувалася, як у легендарних коктейльних салонах, які вона влаштовувала, так і під час дружніх зустрічей віч-на-віч. Вона та її друзі оскаржували та загострювали думки одне одного через інтелектуальні дебати. Хоча це іноді було болісно, Арендт наполягала на тому, що такий тип дружби має радикальну політичну силу: він навчає вас надзвичайно важливому навику мислення.
Тож протягом наступних тижнів уважно стежте за тим, що робить адміністрація. Щотижня повертайтеся до своєї дороговказної зірки та запитуйте себе знову: що б мені зараз сказали мої опоненти? Чи є конкретні ознаки того, що я досягаю успіху у своїй головній меті? Чи все ще я тут добре справляюся?
Бонус: Що я читаю
- Протягом минулого тижня я повністю захопився романом «Вавилон» Р. Ф. Куанга. Він уявляє альтернативну історію, де оксфордські вчені використовують силу перекладу для розширення Британської імперії, а їхні студенти створюють антиколоніалістське таємне товариство, щоб повалити імперію. Роман порушує питання про співучасть у надзвичайно продуманий та абсолютно неприйнятний спосіб.
- У виданні Foreign Affairs два експерти з питань демократії роблять такий прогноз: «Американська демократія, ймовірно, зазнає краху під час другої адміністрації Трампа в тому сенсі, що вона перестане відповідати стандартним критеріям ліберальної демократії», – пишуть вони. «Попереду нас чекає не фашистська чи однопартійна диктатура, а конкурентний авторитаризм – система, в якій партії змагаються на виборах, але зловживання владою чинним главою влади схиляє правила гри проти опозиції».
- Біолог Майкл Левін є прихильником панпсихізму, ідеї про те, що все — від рослин до клітин і атомів — має свідомість. Він опублікував нову статтю в журналі Noema з таким фантастичним заголовком: «Живі істоти — це не машини (і вони ними цілком є)». Він пише, що майже всі думають, що існує якийсь секретний інгредієнт, який відрізняє життя від простих машин, але коли його важко пояснити, ніхто не може пояснити, який саме. Що, якби насправді чіткої, яскравої межі немає?
Цю історію було вперше опубліковано в The Highlight, журналі Vox, призначеному виключно для членів. Щоб отримати ранній доступ до ексклюзивних історій щомісяця, приєднайтеся до програми членства Vox сьогодні.
Source: vox.com